Norberto Milei consolidó su fortuna con subsidios del Estado

Norberto Milei consolidó su fortuna con subsidios del Estado

Investigación detalla que el Estado entregó US$ 33 millones en subsidios a empresas de colectivos de Norberto Milei, padre de Javier Milei

5 de junio 2024

·

El Estado entregó US$ 33 millones de subsidios a las empresas de colectivos de Norberto Milei

El Estado entregó US$ 33 millones de subsidios a las empresas de colectivos de Norberto Milei, el padre del presidente Javier Milei, durante el kirchnerismo

El Estado entregó US$ 33 millones a las empresas de colectivos de Norberto Milei, el padre del presidente Javier Milei, como subsidios entre 2005 y 2007. Luego se diversificó como empresario inmobiliario y agrícola. Regaló bienes a sus hijos, quienes aceptaron que se les adelante parte de su herencia a pesar de defenestrar al Estado y todo lo público.

La investigación de El Diario AR y La Nación coordinada por el Centro Latinoamericano de Investigación Periodística (CLIP), señala que Norberto Milei fue presidente y accionista de Rocaraza SA y Teniente General Roca SA, dos compañías de colectivos que funcionan en el área metropolitana de Buenos Aires. La Secretaría de Transporte argentina distribuyó subsidios estatales a estas dos empresas por al menos US$ 33 millones entre 2005 y mediados de 2007, según aparece en cientos de planillas de ese organismo.

“Beto” Milei, como todos lo conocen en el mundo del transporte, pasó de conducir un autobús en la década de 1970 a ser accionista y presidente de tres empresas, cuya cabecera fue la firma Francisco de Viedma SA desde 2001. El padre del presidente argentino controlaba mediante esa sociedad a la compañía Teniente General Roca SA que, a su vez, era dueña de la mitad de las acciones de Rocaraza SA.

Sólo Teniente General Roca llegó a ostentar una flota de 115 colectivos, según consta en los papeles de la empresa presentados ante la Inspección General de Justicia (IGJ). El rol de Norberto Milei fue preponderante dentro de ese conglomerado: presidió las compañías entre 2001 y 2007. Más aún, durante los primeros años fue, también, su accionista mayoritario, según decenas de balances de estas tres firmas que fueron revisados para esta investigación. Las empresas operaban las líneas de autobuses 21, 31, 108 y 146, que trasladaban a miles de personas que atravesaban Buenos Aires de norte a sur y de este a oeste.

Pero el transporte de pasajeros sufrió la gran crisis de Argentina en 2001. Tras la caída del presidente Fernando de la Rúa y una fuerte devaluación, el Estado nacional congeló las tarifas y, a cambio, inició la distribución de subsidios que permitieron, con altibajos, mantener a flote la actividad y, en algunos casos, embolsar ganancias fabulosas.

En ese contexto, la Secretaría de Transporte distribuyó subsidios para Teniente General Roca y Rocaraza, las empresas manejadas por Milei, por al menos US$33 millones (a los tipos de cambio entonces vigentes) entre 2005 y mediados de 2007. La cifra se desprende de cientos de planillas PDF que esa dependencia publicaba mes a mes en su página web con el monto detallado de ayudas por empresa y que fueron revisadas para esta investigación. La ayuda del Estado fue clave para consolidar su fortuna.

Fortuna subsidiada

Los subsidios fueron un salvavidas para Teniente General Roca, que había abierto un concurso de acreedores el 2 de abril de 2002 en el Juzgado en lo Comercial N°14 de la Ciudad de Buenos Aires, según consta en los balances. Tres años después, en 2005, la compañía firmó el acuerdo para pagar su deuda mientras recibía millones en ayudas estatales.

Las empresas, sin embargo, consignaron que recibieron subsidios por montos menores en los balances que presentaron con la firma del padre del presidente argentino ante la IGJ. Las compañías declararon ayudas públicas por unos US$10 millones entre 2003 y 2007, apenas un tercio de lo que indican las planillas de la Secretaría de Transporte.

Los investigadores pidieron en reiteradas ocasiones al Ministerio de Transporte la información completa sobre los subsidios, identificados por empresa receptora entre 2002 y 2015, pero desde esa dependencia no entregaron los datos.

“Beto” Milei vendió su participación accionaria en medio de esa lluvia de subsidios, allá por 2006, pero continuó como ejecutivo del conglomerado hasta mediados de 2007. No está claro el destino de aproximadamente US$23 millones, fondos que la Secretaría de Transporte publicó en su sitio web como pagados a las empresas del padre de Milei durante más de dos años, pero que no aparecen en los balances de estas compañías.

Lo que sí se conoce es que el padre del actual presidente montó otras empresas cercanas al sector del transporte y del mundo agropecuario. También ayudó a sus hijos. Karina Milei recibió un departamento de 150 metros cuadrados en una de las zonas más acomodadas de Vicente López, que rotuló como “herencia” al presentar su declaración jurada ante la Oficina Anticorrupción (OA). Esa “herencia” corresponde a un adelanto de herencia de su padre, según pudo corroborar este equipo de fuentes con conocimiento del caso. Por su parte, Javier Milei compró en 2013 una coupé Peugeot RCZ con “fondos propios” que mantiene hasta la actualidad como parte de su patrimonio, según declaró ante la OA. El periodista Juan Luis González, sin embargo, asegura en su libro “El Loco” que el coche también fue un regalo de su padre.

Ayuda kirchnerista

Los subsidios al transporte comenzaron durante la presidencia de Eduardo Duhalde, poco después del fin de la convertibilidad. Pero llegaron a otra dimensión de la mano del presidente Néstor Kirchner y su secretario de Transporte, Ricardo Jaime, quien fue condenado por la Justicia por actos de corrupción y enriquecimiento ilícito. Primero, se creó el Sistema Integrado de Transporte Automotor (Sistau) y, desde 2006, el Régimen de Compensaciones Complementarias (RCC) previsto para las líneas 1 a 200 que circulan en Buenos Aires y su conurbano.

Pero las ayudas oficiales no se agotaron allí. El Estado Nacional también subsidiaba cada litro de gasoil que consumían los colectivos, que pagaban menos de un tercio de su valor en surtidor. La suma de estos subsidios convirtió al transporte automotor de pasajeros en una costosa mochila para las cuentas públicas. Ricardo Jaime se volvió “El señor de los subsidios” y cuando su enriquecimiento ilícito comenzó a resultar evidente provocó que el reparto de estos fondos quedara bajo investigación judicial.

La primera mención de Norberto Milei sobre la importancia de la colaboración pública aparece en la Memoria de 2003 de Teniente General Roca. Incluso, el empresario reclamó más ayuda estatal. “No podemos pasar por alto el esfuerzo que el Gobierno Nacional viene haciendo para paliar esta situación de emergencia de nuestra actividad, evitando generar un aumento de costos para la población usuaria del servicio mediante el otorgamiento de subsidios a las empresas, de todas maneras queda claro que ha sido y es insuficiente”, decía en ese documento societario con su firma.

La posición de Norberto Milei no podría ser más distinta a la que expresó su hijo en múltiples ocasiones, como economista, candidato y también como presidente argentino. “Los subsidios nos cuestan 4 puntos del PBI (...). Hay que lograr que la gente entienda que las cosas no son gratis, alguien las tiene que pagar”, enfatizó el entonces candidato durante una entrevista, en octubre pasado. Y afirmó que de llegar a la Casa Rosada los eliminaría “todos”.

Los subsidios ayudaron en grande a las compañías de “Beto”, pero, además, éstas no pagaron varios impuestos y acumularon deudas con la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) y la Anses, la dependencia que maneja fondos previsionales, y Agencia de Recaudación de Buenos Aires (ARBA), que luego buscaron regularizar. Rocaraza, por ejemplo, ingresó en 2005 en moratorias por impuestos a los Ingresos Brutos y el Impuesto a la Radicación de Vehículos.

Las deudas que acumularon esas empresas terminaron, en ocasiones, en los tribunales. La Justicia argentina condenó a Teniente General Roca por evasión de tributos de ARBA durante 2002 y 2003 por US$35.000. Y en los balances, la compañía aparece adscrita a moratorias por Ingresos Brutos y por Seguridad e Higiene; había ingresado, además, a un plan de pagos con AFIP.

Norberto Milei no tuvo un mejor desempeño como contribuyente individual. Acumula al menos cuatro ejecuciones fiscales iniciadas por la AFIP en el fuero en lo Contencioso Administrativo Federal durante 2009, además de afrontar otras vicisitudes similares en los tribunales de la provincia de Buenos Aires, según documentos judiciales recopilados para esta investigación.

El final de Norberto Milei en el sector del transporte urbano de pasajeros llegó a mediados de 2007: entregó la presidencia de las empresas y sus acciones pasaron a personas y sociedades vinculadas al Grupo DOTA, un gigante del transporte de pasajeros. Los balances de las compañías no informan por cuánto dinero vendió sus acciones el padre del presidente argentino. Este equipo consultó a DOTA pero en la empresa declinaron responder por cuánto adquirieron el paquete accionario de las empresas de Milei padre.

A diferencia de Javier Milei, que estuvo años distanciado de sus padres, Karina Milei mantuvo una relación más estrecha con ellos. De hecho, la hoy Secretaria General de la Presidencia participó entonces en varias de las inversiones de su padre. Cuando él estaba a punto de vender sus acciones, su hija constituyó en marzo de 2007 la sociedad Neumáticos Acassuso SA, cuya actividad declarada era la venta de neumáticos y el servicio de lubricentro, una labor complementaria al sector en que históricamente se había manejado su padre.

“Beto” Milei, en tanto, comenzó a diversificar sus inversiones: continuó con su apuesta en la agroindustria con la firma Campo La Ponderosa SA, que había sido montada desde 2004 y que continúa activa (Karina Milei llegó a desempeñar un cargo directivo en esa firma años después); creó en febrero de 2007, justo antes de salir de los autobuses, Buena Yunta SA, también dedicada al campo.

Su última apuesta fue por el mercado inmobiliario. Por un lado, fundó la constructora Graviar SRL en 2011, una sociedad cuya última actividad se remonta oficialmente a 2017. “Beto” Milei expandió sus negocios con inversiones en Estados Unidos: montó la sociedad Alkary Investments junto a su mujer y su hija Karina, una firma que compró cuatro propiedades en Florida por US$ 2,7 millones, como se difundió en mayo pasado.

Más de una década después, el negocio de los colectivos continuó rodando y, otra vez, el apellido Milei apareció entremedio. Las acciones que alguna vez fueron de “Beto” Milei hoy están bajo el control de los hermanos Faijá, dueños de DOTA, considerados por fuentes del sector como los hombres duros en el transporte de pasajeros. DOTA no es sólo una empresa de transporte: ahora montó una fábrica chasis para buses que compite con Mercedes Benz.

Días después de que Javier Milei ingresara en la Casa Rosada, José Faijá cruzó esa puerta: el 27 de diciembre visitó al entonces ministro de Infraestructura, Guillermo Ferraro, en una reunión donde se conversó sobre la política de subsidios, según detalla el Registro Único de Audiencias. Hubo más guiños: las líneas de colectivos de DOTA fueron las únicas que no se adhirieron a los últimos paros de la Confederación General de Trabajadores (CGT) y de la Unión Tranviarios Automotor (UTA) por las políticas de ajuste de Milei hijo.

Fuente: https://www.unoentrerios.com.ar/el-pais/norberto-milei-consolido-su-fortuna-subsidios-del-estado-n10137236.html

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

https://www.unoentrerios.com.ar/el-pais/karina-milei-fue-manager-familiar-la-compra-cuatro-departamentos-miami-us27-millones-n10131997.html

TIEMPOS MODERNOS

¡Saludos desde la “Nueva Alemania Normal”! 

por CJ Hopkins para Off-Guardian

 El 1 de abril de 1933, poco después de que Hitler fuera nombrado canciller los nazis boicotearon los negocios judíos en Alemania. Los miembros de los Storm Troopers (“die Sturmabteilung”, los famosos escuadrones de los "camisas pardas") se apostaban afuera de las tiendas de propiedad judía con pancartas con letras góticas que decían “¡Alemán! ¡Defiéndete! ¡No compres a los judíos!" 

 El boicot en sí fue un desastre total, la mayoría de los alemanes lo ignoraron y simplemente siguieron con sus vidas pero fue el comienzo de la persecución oficial de los judíos y el totalitarismo en la Alemania nazi. 

 La semana pasada, aquí en la "Nueva Alemania Normal" el gobierno       -que huelga decirlo- no se parece al régimen nazi ni a ningún otro régimen totalitario, implementó un sistema de segregación social que prohíbe a cualquiera que se niegue a cumplir públicamente con la ideología oficial de la “Nueva Normalidad” participar en la sociedad alemana. 

 A partir de ahora, solo aquellos que tengan un "pase de vacunación" oficial o una prueba de un test de PCR negativo pueden sentarse y comer en restaurantes, comprar en negocios "no esenciales", ir a bares, al cine o a donde quiera. 

 Aquí hay un aviso del sitio web de Prater, una popular taberna al aire libre en Berlín: 

 Por supuesto, no hay absolutamente ninguna comparación válida que se pueda hacer entre estos dos eventos o entre la Alemania nazi y la Alemania de la “Nueva Normalidad” y nunca insinuaría que la hay. 

 Eso sería ilegal en la "Nueva Normalidad" de Alemania, ya que se consideraría "relativizar el Holocausto" y ser "antidemocrático y / o deslegitimar al Estado de una manera que pone en peligro la seguridad" o lo que sea. Además no hay matones "camisas pardas" parados afuera de las tiendas y restaurantes con carteles que digan “¡Alemán! ¡Defiéndete! ¡No vendas a los no vacunados y a los no hisopados! " 

 Sin embargo ahora es ilegal venderle cualquier cosa a aquellos de nosotros a quienes los medios y el gobierno han estigmatizado sistemáticamente como "negadores del Covid" porque no nos hemos convertido a la nueva ideología oficial y no nos hemos sometido a ser "vacunados" o "testeados". 

 Protestar contra la nueva ideología oficial también es ilegal en la “Nueva Normalidad” de Alemania. 

 Creo que debería reformular eso... ciertamente no quiero desinformar a nadie. Protestar por la "nueva normalidad" no está prohibido per se. Tenés totalmente permitido solicitar un permiso para protestar contra las "restricciones del Covid" con la condición de que todos los que participen en la protesta usen una máscara N95 de aspecto médico y se mantengan a una distancia de 1,5 metros de todos los demás manifestantes con máscara médica ... que es como permitir protestas contra el racismo siempre que todos los manifestantes usen túnicas del Ku Klux Klan y realicen un karaoke coreografiado de Sweet Home Alabama de Lynyrd Skynyrd . 

 ¿Quién dice que los alemanes no tienen sentido del humor? 

 No pretendo estigmatizar justo a los alemanes. No hay nada intrínsecamente totalitario, fascista, autoritario robótico e hiperconformista en los alemanes como pueblo. 

 El hecho de que la gran mayoría de los alemanes se "cuadraran" y comenzaran a seguir órdenes sin pensar -tal como lo hicieron en la Alemania nazi- en el momento en que se introdujo la “Nueva Normalidad” el año pasado no significa que todos los alemanes sean fascistas por naturaleza. La mayoría de los estadounidenses hicieron lo mismo. También lo hicieron los británicos, los australianos, los españoles, los franceses, los canadienses y una larga lista de otros. Es solo que bueno yo vivo aquí, así que he visto cómo Alemania se ha transformado en una “Nueva Alemania Normal” de cerca, en persona y eso definitivamente me ha impresionado. 

 La facilidad con la que las autoridades alemanas implementaron la nueva ideología oficial y cuán fanáticamente ha sido adoptada por la mayoría de los alemanes fue algo sorprendente. Hubiera creído ingenuamente que a la luz de su historia, los alemanes estarían entre los primeros en reconocer un movimiento totalitario incipiente basado en las grandes mentiras goebbelianas de "manual" (es decir, las estadísticas manipuladas de "casos" y "muertes" de Covid ) y que se resistirían en masa o al menos que se tomarían un momento para cuestionar las mentiras que sus líderes les ladraban histéricamente. 

 No pude haber estado más equivocado. 

 Aquí estamos a más de un año después viendo como los camareros y los empleados de los negocios están "pidiendo los papeles" para hacer cumplir la nueva ideología oficial. Y sí, la "Nueva Normalidad" es una ideología oficial, no hay otra descripción posible cuando eliminás la ilusión de una plaga apocalíptica.

 Personas perfectamente sanas y enmascaradas hacen fila en las calles para ser "vacunadas" experimentalmente. Las tiendas y restaurantes en quiebra por cierre se han convertido en "estaciones de testeo de PCR" sin cita previa. El gobierno está debatiendo la "vacunación" obligatoria de los niños de jardín de infantes . Los escuadrones de matones están arrestando a octogenarios por hacer un picnic en la acera sin permiso.  Llegados a este punto solo cabe esperar la noticia de que se establecen "campamentos de desinfección" masivos para resolver la "Cuestión de los no vacunados". 

 Uff... aquí voy de nuevo, estoy "relativizando el Holocausto". Debo dejar de hacerlo... 

 Los alemanes se toman esto muy en serio sobre todo con Israel que ante el implacable ataque de la gente desesperadamente empobrecida, los ha encerrado dentro de un enorme gueto amurallado y está autodefensivamente haciendo limpieza étnica. 

 Pero en serio, no hay semejanza alguna entre la Alemania nazi y la "Nueva Alemania Normal". 

 Claro, ambos sistemas suspendieron la constitución , declararon un "estado de emergencia" nacional que permitió al gobierno gobernar por decreto, inundaron a las masas con una propaganda insana y manipularon los hechos "científicos". Prohibieron las protestas, criminalizaron la disidencia , implementaron una variedad de rituales públicos, símbolos, un sistema de segregación social para imponer el cumplimiento de la ideología oficial y demonizaron a cualquiera que se negara a cumplir ... pero aparte de eso no hay similitud y cualquiera que sugiera que esta existe es un peligroso extremista y desviado social que probablemente necesita ser puesto en cuarentena en algún lugar o tal vez ser tratado de alguna otra forma “especial”. 

 Además, las dos ideologías son completamente diferentes. Aquella era una ideología totalitaria fanática basada en una superioridad racial imaginaria y esta es una ideología totalitaria fanática basada en una “plaga apocalíptica” imaginaria ... entonces, ¿de qué diablos estoy hablando? 

 Encima de eso no hay esvásticas ¿verdad? ¡Sin esvásticas no hay totalitarismo! Y nadie está asesinando en masa a los judíos que yo sepa, ¡y eso es lo único importante! 

 Así que no te preocupes. Simplemente ignorá todas esas locuras que te acabo de contar sobre la "Nueva Normalidad" de Alemania. Tampoco te preocupes por la "Nueva Normalidad" de Estados Unidos. O "The New Normal" en Gran Bretaña. O "The New Normal" en donde sea. 

 "Vacunate" experimentalmente. “Vacuná” experimentalmente a tus hijos. Demostrá tu lealtad al Reich ... perdón, me refería al capitalismo global. Ignorá esos informes de personas que mueren y sufren horribles efectos adversos. 

 Usá tu máscara. Usala para siempre. Solo Dios sabe qué otros virus hay ahí fuera esperando contaminar tus fluidos corporales y hacerte experimentar una enfermedad parecida a la gripe, o cortarte en la flor de tus setenta, ochenta o noventa años.. Eso en sí mismo es ciertamente suficiente para justificar la reestructuración radical de la sociedad para que se asemeje a un parque temático de un hospital de lujo atendido por fascistas paranoicos con caras sonrientes y fantásticos trajes de diseño. 

 

Ah, y mantené tus “papeles de vacunación” al día, nunca se sabe cuándo tendrás que mostrárselos a algún funcionario en el aeropuerto, en una tienda, en un restaurante, a tu jefe, a tu locatario, a la policía, en el banco, en una oficina pública o en tu perfil de Facebook ... O a alguna otra figura de autoridad de la "Nueva Normalidad". Es más que seguro que no querés que te confundan con un "negacionista del Covid", o con un "antivacunas", o te tilden de "teórico de la conspiración", o de cualquier otro tipo de desviado ideológico y te destierren de la sociedad ¿verdad?.

Traducido de Off-Guardian.

https://off-guardian.org/2021/05/26/greetings-from-new-normal-germany/

DE REPENTE LOS EXPERTOS FUNDAMENTALISTAS DE LAS "VACUNAS COVID" SE VUELVEN NEGACIONISTAS A LA HORA DE ANALIZAR LOS DAÑOS Y LAS MUERTES OCURRIDAS LUEGO DE INOCULARSE

La hipocresía criminal de los ''Expertos'' y de los medios de comunicación oficiales respecto a las vacunas.

De repente, cuando se trata de VACUNAS, el ''DE/POR'' vs. ''CON'' importa de nuevo.

La actitud de los medios de comunicación respecto a los posibles daños relacionados con las vacunas pone de manifiesto la ''INSENSATEZ'' con la que siempre se ha procedido en el recuento de ''muertes por COVID."

Durante las últimas semanas, los medios de comunicación hicieron gala de una de las más claras y concisas demostraciones de auténtico ''doblepensar'' que jamás se ha presenciado. 

Definitivamente estamos ante un ejemplo de libro.

La dicotomía la encontramos en las ''muertes por COVID'' vs. ''daños relacionados con las vacunas.''

Como ya sabemos todos, los países alrededor del mundo definen las ''muertes por COVID'' como ''gente que murió de cualquier causa durante los 30 días después de un test positivo (el número de días cambia dependiendo del país, generalmente entre 28 y 60).'' Esta tendencia comenzó en Italia durante la anterior primavera, adoptándose posteriormente en el resto del mundo.

Globalmente, con unas pocas excepciones notables, una ''muerte por COVID'' equivale a una muerte ''por cualquier causa'' después de un test positivo.

Y cuando dicen ''cualquier causa,'' es así literalmente. Hasta el punto de incluir disparos en la cabeza.

En un cómico y a la vez macabro suceso, un hombre ''murió de coronavirus'' tras haber sido tiroteado por la policía, clasificando sus 7 heridas de bala como ''complicaciones.''

Así es la rigurosidad a la hora de definir las ''muertes por COVID.'' Podríamos decir que prácticamente no tienen ningún sentido. Sin embargo, con las ''vacunas'' COVID y sus potenciales daños o muertes, la cosa ya cambia bastante.

El sistema está esforzándose al máximo para hacer entender a todo el mundo que cualquier persona que enferme o muera después de ser vacunado, en absoluto se trata de una ''muerte por vacuna.''

Lo realmente hilarante es que esos mismos periodistas y ''expertos'' que han estado sermoneando en contra del ''negacionismo,'' ahora están literalmente utilizando nuestros propios argumentos contra nosotros para defender las vacunas.

Compruebe este artículo de la ABC hace sólo unas pocas semanas, citando a un doctor:

''Debemos ser muy cautelosos a la hora de establecer causalidad. Surgirán todo tipo de relaciones espúreas, especialmente a medida que se vacune a las personas mayores o aquellas con dolencias crónicas. Sólo porque dichos eventos [daños o muerte] sucedan en proximidad temporal con la vacuna no quiere decir que ésta sea la responsable. Nos preocupan particularmente las residencias y los hospicios, ya que son el hogar de poblaciones increíblemente frágiles; uno debería analizar la incidencia de estos sucesos dentro del contexto adecuado para estas poblaciones.''

¡Aja! Es importante no tratar de explicar esas muertes fuera de contexto. Al fin y al cabo, mucha gente que murió tras ser vacunada eran personas mayores y endebles, cuya salud ya se encontraba diezmada. Necesitamos ser ''precavidos a la hora de establecer causalidad.'' Sólo porque el suceso B ocurrió después del suceso A, no significa que A causará B.

En otras palabras: Existe una diferencia entre ''con'' y ''de/por.''

Mmm. ¿Dónde me suena haber oído eso antes?

El artículo prosigue:

''De hecho, un promedio de 8.000 personas mueren cada día en Estados Unidos. Algunas de esas personas podrían haber recibido hace poco la vacuna del coronavirus.''

¡Fascinante! Aparentemente 8.000 personas mueren cada día en Estados Unidos --esto se traduce en casi 3 millones de personas al año--, y atribuir falsamente esa mortalidad natural a una causa potencialmente desconocida y sin conexión podría causar oleadas de pánico.

Me suena también haber escuchado algo similar en alguna parte. ¿Usted no?

''Los Verificadores'' de Reuters opinan exactamente igual cuando hablan sobre los daños de las vacunas:

''Los informes de muertes tras la vacunación no quiere decir necesariamente que la vacuna provocara la muerte.''

La gran desesperación de la propaganda mediática es aparentemente palpable en todos los titulares; ahí van unos ejemplos:

''La vacuna COVID de Pfizer probablemente no mató a la mujer de 78 años, quien murió poco después de recibirla.''

O:

''Mujer muere de hemorragia cerebral en Japón días después de la vacuna, pero la asociación es incierta.''

O:

''Hombre de 90 años en el Condado de Macomb muere tras la vacuna COVID-19 -- no obstante, los doctores afirman que las inyecciones son seguras.''

Esencialmente, si usted muere en los dos meses posteriores al test positivo SARS-CoV-2, pasa al cajón de ''muerte por COVID,'' pero si muere a los dos minutos de recibir la vacuna, es simplemente pura coincidencia.

Ahora bien, con esto no quiero decir que la vacuna matara a esas personas desafortunadas, no conozco los detalles de cada caso. Lo que importa es la evasiva; el moderado uso del lenguaje que no puede compararse, ni por asomo, con la prosa apocalíptica cuando se informa sobre las ''muertes por COVID.''

En ningún otro lugar es tan aparente esta contradicción como en el Reino Unido y su actual situación con AstraZeneca.

Un breve resumen para aquellos que no están al corriente: Recientemente, el gobierno noruego suspendió el uso de la vacuna Oxford/AstraZeneca tras plantearse una posible correlación con el incremento de coágulos sanguíneos. Al poco tiempo, otros tantos países siguieron el ejemplo.

Esto ha provocado una defensa acérrima en el Reino Unido de la vacuna AstraZeneca. 

A continuación, un extracto del artículo de David Spiegelhalter para The Guardian, en donde recurre precisamente a los mismos argumentos utilizados en la anterior publicación de la ABC, prácticamente palabra por palabra:

''Es parte de la naturaleza humana buscar patrones en las estadísticas. No obstante, deberíamos proceder con cautela a la hora de establecer conexiones causales que podrían no existir en realidad.''

Después de 12 meses ignorando el argumento ''con'' VS ''de/por'', de repente todos los defensores de las vacunas han redescubierto la diferencia. Ninguno de ellos parece ser mínimamente consciente de su propia contradicción.

Pero esta ridícula doble vara no se aplica exclusivamente a las muertes, sino también al concepto de riesgo admisible.

Hoy, en una aparición en el Good Morning Britain, la Dra. Británica Nighat Arif alentó continuar usando la vacuna AstraZeneca, explicando que técnicamente las posibilidades de que alguien sufra un coágulo sanguíneo son reducidas, y que por otra parte uno no puede renunciar a las actividades del día a día:

''Como médico, estoy habituada a ver coágulos. Desafortunadamente, nuestro riesgo de sufrir un coágulo es 1/1000. Si usted se encuentra en un avión, su riesgo de padecer un coágulo se incrementa. Si una mujer está tomando la píldora anticonceptiva, las probabilidades de coagulación aumentan, así como también en aquellas personas que ingresan en el hospital para que se les practique una cirugía. Y pese a ello, no dejamos de hacer ninguna de estas cosas.''

La doctora en realidad está razonando que si usted se niega a vivir su vida debido a un 0,1% de riesgo mortal, estará actuando neciamente, y que nadie debería hacer eso.

Se trata pues, literalmente, palabra por palabra, de una argumentación propia de un ''escéptico COVID,'' reproducida en los medios de comunicación oficiales, sin el menor tinte de ironía o autoconciencia. La actitud que estos medios están adoptando cuando se trata de ''daños por vacuna'' es la misma que han estado condenando durante todo un año cuando atacaban a los ''negacionistas.'' Debido a su hipocresía, su mendacidad también queda demostrada.

Si lo que quieren es definir una ''muerte por COVID'' dentro de los 60 días posteriores al test positivo, de acuerdo. Pero por la misma regla de tres, cualquiera que muera en los dos meses posteriores a ser vacunado, es ''muerte por vacuna.'' Y partiendo de ahí, deberían contabilizar e ir actualizando las cifras de estos dos grandes grupos, el uno junto al otro, y publicar los resultados en las páginas web principales de cada agencia de noticias del mundo.

Y si no lo hacen --obviamente no lo harán--, entonces nos encontramos ante una doble moral deliberada, una tácita admisión de engaño intencionado. Así de simple...

Kit Knightly

15/03/2021

Fuentes:

Artículo Original: https://off-guardian.org/2021/03/15/when-it-comes-to-vaccines-suddenly-from-vs-with-matters-again/

Las Infladas Cifras de ''Muerte por COVID'' en Italia (Incluyendo Todos los Positivos al Test): https://bittube.tv/post/4a023ca8-ee35-40b8-b30e-9b2b3bcb3f3c

El Presidente del Instituto Robert Koch en Alemania Admite que las Personas con Resultados Positivos en el Test Pasan a Ser Consideradas ''Muerte por COVID'': https://swprs.org/rki-relativiert-corona-todesfaelle/

Deborah Birx Declara que ''Si alguien muere CON COVID-19, lo incluimos como 'muerte por COVID' '': https://www.youtube.com/watch?v=blZpgra3XbU

Los CDC Urgen a Rellenar los Certificados de Defunción e Incluir COVID en Todos los Difuntos Donde ''se asume que la COVID Causó o Contribuyó a la Muerte (pg. 1)'': https://www.cdc.gov/nchs/data/nvss/coronavirus/Alert-1-Guidance-for-Certifying-COVID-19-Deaths.pdf

Los CDC Aceptan, en Caso de Diagnóstico Dudoso, que se Etiqueten las muertes como ''probable'' o ''presunto'' COVID-19 (pg. 2): https://www.cdc.gov/nchs/data/nvss/vsrg/vsrg03-508.pdf

La Agencia de Salud Pública del Norte de Irlanda Define un Caso COVID como ''Cualquier Paciente que Haya Dado Positivo al Test durante los 28 días Posteriores, Independientemente de su Causa de Muerte'': https://www.hiddensyria.com/wp-content/uploads/2020/04/COVID-19-Survellance-Bulletin-02.04.20.pdf

La Oficina Nacional de Estadísticas (ONS) del Servicio Nacional de Salud en Inglaterra y Gales (NHS) Incluye en ''Muertes por COVID'' Aquellas Acaecidas Fuera del Hospital, así como también Aquellas en Donde no se Realizó Ningún Test: https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/bulletins/deathsregisteredweeklyinenglandandwalesprovisional/weekending20march2020

Guía Oficial en Inglaterra y Gales para los Doctores que Rellenan Certificados de Defunción, ''Si antes de su muerte el paciente tenía síntomas típicos de infección por COVID pero el resultado del test todavía no fue recibido, es correcto incluir COVID-19 como la causa de muerte (pg. 3)'': https://off-guardian.org/2020/04/05/covid19-death-figures-a-substantial-over-estimate/

Muertes Incorrectamente Atribuidas a la COVID en el Condado de Palm Beach (Incluido Disparo de Bala): https://cbs12.com/news/local/i-team-deaths-incorrectly-attributed-to-covid-19-in-palm-beach-county

Reuters Afirma que los Informes de Efectos Adversos tras la Vacunación no Tienen Por Qué Estar Relacionados Con la Vacuna: https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-vaers/fact-check-reports-of-adverse-effects-in-us-database-arent-confirmed-to-be-linked-to-vaccination-idUSKBN2AE0QQ

ABC News, ''Ninguna Relación Establecida entre la Vacuna y Aquellos que Murieron Tras Recibirla'': https://abcnews.go.com/Health/post-vaccination-deaths-dont-covid-19-vaccine-deadly/story?id=75524209

Metro, ''La Vacuna de Pfizer Probablemente no Mató a la Mujer de 78 años tras la Vacunación'': https://metro.co.uk/2021/02/15/pfizer-covid-vaccine-probably-didnt-kill-woman-78-who-died-shortly-after-having-it-14085695/?ito=cbshare

Reuters, ''Mujer Muere por Hemorragia en Japón tras Vacunarse, pero la Causa es Incierta'': https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-japan-death-idUSKBN2AU17Y

Detroit Free Press, ''Hombre de 90 Años Muere Tras Vacunarse de COVID-19 --pero los Doctores Aseguran que la Vacuna es Segura'': https://eu.freep.com/story/news/health/2021/02/18/macomb-covid-vaccine-death-daniel-thayne-simpson/4380833001/

Dra. Nighaf Arif Alentando a que la Gente se Vacune: https://twitter.com/BBCBreakfast/status/1371352198777552898?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1371352198777552898%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Foff-guardian.org%2F2021%2F03%2F15%2Fwhen-it-comes-to-vaccines-suddenly-from-vs-with-matters-again%2F

EL ENEMIGO INVISIBLE. LA PEOR MENTIRA MEJOR CONTADA

 marzo 14, 2021

La Teoría del Contagio Microbiano: Una Falacia Mortal

Dawn Lester

Traducida: 19.04.2021

La gran mayoría de la población cree que el sistema sanitario, el cual es promovido por las agencias responsables de garantizar la salud pública --especialmente la Organización Mundial de la Salud--, se fundamenta firmemente en ''ciencia sólida.'' Este sistema, conocido como ''medicina moderna,'' es percibido como una rama ''élite'' dentro de la ciencia, sugiriendo así que cualquier otro enfoque de salud y sanación debe ser desdeñado como pseudociencia o charlatanería.

Esta actitud elitista se inculca a los estudiantes de medicina durante su formación, tal y como lo vivió en su día la Dra. Carolyn Dean, quien en su libro ''Muerte por Medicina Moderna'' explica: ''De hecho, se nos repitió una y otra vez que si no lo aprendíamos en la facultad de medicina debía tratarse de charlatanería.''

En su libro ''Confesiones de un Hereje Médico,'' el Dr. Robert Mendelson, MD, señala que la fe en la ''autoridad'' médica está fuera de lugar. Analiza con más detalle los problemas dentro de la ''medicina moderna,'' destacando las similitudes entre ésta, las creencias, y la religión. Describe el paradigma médico establecido como ''La Iglesia de la Medicina Moderna,'' justificando tal simbolismo con la siguiente afirmación:

''La medicina moderna no puede sobrevivir sin nuestra fe, porque no es ni un arte ni una ciencia; es una religión... Simplemente pregúntese '¿por qué?' suficientes veces y se dará cuenta, tarde o temprano, que estará adentrándose en el abismo de la fe.''

Será indudablemente chocante para mucha gente descubrir que la medicina moderna no se encuentra sólidamente asentada sobre los pilares de la verdadera ''ciencia.'' La experimentación en laboratorio es un elemento fundamental dentro de la medicina moderna; no obstante, sería un error identificar tales experimentos como ''ciencia.'' En su libro titulado ''Inventando el Virus del SIDA,'' el Dr. Peter Duesberg nos explica:

''La transición de la pequeña a la gran mega-ciencia ha creado un statu quo de técnicos especializados que a su vez son científicos mediocres, quienes han abandonado la auténtica interpretación científica y que incluso se atreven a equiparar sus propios experimentos con la misma ciencia.''

La verdadera ciencia es un proceso; un proceso que involucra diferentes aspectos del mundo con el objetivo de expandir el nivel del conocimiento humano; también implica la formulación de hipótesis y teorías que puedan explicar los diferentes fenómenos observados en el transcurso de esas investigaciones científicas. A medida que los diferentes estudios progresan y el volumen de conocimiento se incrementa, se puede revelar nueva información o exponer anomalías y contradicciones dentro de las vigentes hipótesis y teorías. En tales circunstancias, es esencial que los científicos, cualquiera que sea su campo de estudio, reafirmen dichas hipótesis y teorías a la luz de nuevos descubrimientos. Tal proceso podría requerir revisiones y/o adaptaciones de las teorías dominantes, siendo incluso necesario abandonarlas si éstas no pueden respaldarse con evidencia empírica.

Una de las principales asunciones sobre la cual se fundamenta la medicina moderna es la ''teoría del contagio microbiano.'' Dicha teoría afirma que los microorganismos, especialmente bacterias y virus [éstos últimos carecen de organismo], invaden e infectan nuestro cuerpo, consecuentemente causando enfermedad. Este planteamiento, el cual se atribuye a Louis Pasteur a principios de la década de 1860, sostiene una enorme y muy significativa proporción de las prácticas médicas actuales. Sin esta teoría, la mayor parte de la medicina moderna sería superflua, lo cual explica por qué el sistema médico se muestra reacio a la hora de reconocer sus errores fatales.

La preservación de esta teoría no es prueba inequívoca de que se haya establecido completamente y represente la verdad. De hecho, la investigación llevada a cabo en nuestro libro ''¿Qué Provoca Realmente que Usted Enferme? ¿Por qué Todo lo que Creía Saber sobre las Enfermedades es Incorrecto?'' nos condujo a descubrir que no existe evidencia que respalde las aserciones del sistema médico respecto a la teoría del contagio microbiano. El término ''sistema médico'' hace referencia a toda la gente, organizaciones, industrias, e instituciones académicas y de investigación que practican, investigan, enseñan, promueven, y por consiguiente apoyan, el sistema de medicina moderna.

Es fundamental que la carga de prueba recaiga sobre aquellos que proponen una teoría. Sin embargo, en el caso de la teoría microbiana, dicha prueba no existe. No puede hallarse evidencia científica original demostrando definitivamente que un ''germen'' determinado cause una enfermedad infecciosa específica. A pesar de que esta afirmación pueda considerarse sumamente polémica o incluso escandalosa, su veracidad puede demostrarse.

Existen numerosas fuentes corroborando la aserción de que la teoría microbiana carece en sus orígenes de toda prueba científica. Una de esas fuentes es el Dr. M.L. Leverson, MD, quien en mayo de 1911 presentó una ponencia en Londres exponiendo sus investigaciones, las cuales le llevaron a concluir que: 

''Toda la estructura construida en torno a la teoría del contagio microbiano se basa en asunciones que no solamente no han sido demostradas, sino que son imposibles de demostrar, y en muchas ocasiones puede evidenciarse que son contrarias a la verdad. La más básica de estas asunciones, la cual se debe exclusivamente a Pasteur, es la hipótesis de que todas las llamadas enfermedades infecciosas y contagiosas son causadas por los gérmenes.''

El Dr. M Beddow Bayly también expuso la falta de rigor científico para la teoría microbiana. En su artículo de 1928 publicado en la revista London Medical World, asegura:

''Estoy dispuesto a defender, con hechos científicamente establecidos, que no se ha podido demostrar de manera concluyente en ni un solo caso que un microorganismo determinado sea la causa específica de una enfermedad.''

La evidencia a favor de la teoría del contagio brilló por su ausencia durante muchas décadas tras haber sido propuesta por Pasteur. No obstante, no se ha rectificado dicha situación. La teoría del contagio microbiano permanece sin demostrar, con evidencia abrumadora señalando justo lo contrario; es decir, que se trata de una falacia.

A pesar de la naturaleza autoritaria del sistema médico cuando asevera que los ''gérmenes'' causan enfermedades, no existe argumentación alguna que explique los mecanismos mediante los cuales los microorganismos producen una gran variedad e intensidad de síntomas una vez que la persona se ''infecta.'' Esto representa un gran vacío dentro del conocimiento, aunque no es el único que descubrimos.

Se afirma que los ''gérmenes'' se multiplican en el interior de las células huésped y que esto puede desencadenar un exceso de ''muerte celular,'' la cual es asumida como un indicador de enfermedad. Comúnmente se acepta que fue el ''germen'' el que causó dicha muerte celular; no obstante, esto es un error. Existen razones de peso que ofrecen una explicación coherente a la muerte de esas células, las cuales han sido sometidas a procedimientos de preparación experimentales en el laboratorio. Tal y como señalan Torsten Engelbrecht y Dr. Claus Köhnlein MD en su libro Virus Mania:

''Este fenómeno es particularmente agresivo en la investigación con virus y bacterias (y en absolutamente todo el desarrollo de medicinas farmacéuticas), en donde los experimentos de laboratorio sobre muestras de tejido, las cuales a menudo son bombardeadas con un arsenal de químicos altamente reactivos, no permiten extraer conclusiones que se aproximen a la realidad. Y pese a todo, se continúan extrayendo conclusiones incesantemente --para que posteriormente se produzca la aprobación y producción de medicamentos y vacunas.'' 

Esta aclaración expone el error fundamental de realizar investigaciones de laboratorio sin una comprensión adecuada de los organismos vivos, en este caso el cuerpo humano. Los autores apuntan a continuación:

''Debemos preguntarnos otra cuestión importante: Incluso en el caso de que un supuesto virus mate a las células en un tubo de ensayo (in vitro)... ¿Podemos concluir con seguridad que esos resultados son extrapolables a un organismo vivo (in vivo)?''

La asunción de que un ''germen'' en particular causa una ''infección'' determinada, se basa únicamente en que ciertos anticuerpos fueron hallados en muestras extraídas de personas que exhibían síntomas concretos. En otras palabras, parece existir una correlación entre síntomas y anticuerpos.

Sin embargo, los anticuerpos, que son proteínas, son descritos como partículas que neutralizan ''patógenos'' y ayudan a eliminarlos del organismo, lo cual significa que son exclusivamente definidos dentro del contexto de la teoría microbiana. Pero esta descripción es bastante problemática. Se afirma que un sistema inmune fuerte y plenamente funcional es capaz de destruir todos los invasores. En consecuencia, los ''agentes infecciosos'' no deberían hallarse en el organismo de una persona con un sistema inmune impecable. Aun así, se han encontrado estos microorganismos ''patogénicos'' en los cuerpos de gente sana. La explicación para esta situación sería que algunos patógenos pueden existir en el cuerpo en fase de ''letargo.'' No obstante, un sistema inmune vigoroso no debería permitir la presencia de ningún patógeno, incluida su fase de ''letargo.''

En una entrevista realizada en 2005 para el periódico digital alemán Faktuell, el Dr. Stefan Lanka hizo una referencia a sus estudios en biología molecular y se atrevió a asegurar que:

''Durante el curso de mis estudios, tanto yo como otros compañeros no hemos sido capaces de encontrar ni una sola prueba que demuestre la existencia de virus patógenos.''

En el momento de escribirse el presente artículo, abril de 2020 [alargando la farsa hasta marzo de 2021], nos informan de que el mundo se encuentra en medio de una ''mortífera'' pandemia causada por un virus. Pero como este artículo y nuestro libro claramente revelan, no existe evidencia que sostenga tales afirmaciones.

El propósito central de este texto, el cual no podría ser más crucial, es ilustrar cómo se está induciendo a la gente a temer algo que nunca ha demostrado ser dañino. Es por este motivo que exhortamos a todo el mundo a leer estas palabras y comprender que la ''teoría del contagio microbiano'' carece de todo fundamento en la auténtica ciencia. Es hora de que la verdad prevalezca y que la teoría del contagio sea expuesta como una falacia mortal merecedora de ser relegada a los libros de historia.

Referencias:

Artículo Original: https://whatreallymakesyouill.com/germ-theory-html/

Dra. Carolyn Dean -- Muerte por Medicina Moderna: http://www.darkpharma.nl/uploads/7/3/2/8/7328594/death_by_modern_medicine.pdf

Dr. Peter Duesberg -- Inventando el Virus del SIDA: https://archive.org/details/inventingaidsvir00dues/mode/2up

Dawn Lester y David Parker -- ¿Qué Provoca Realmente que Usted Enferme? ¿Por qué Todo lo que Creía Saber sobre las Enfermedades es Incorrecto?: https://whatreallymakesyouill.com/what-really-makes-you-ill/

Dr. Robert Mendelson -- Confesiones de un Hereje Médico: http://whale.to/c/Confessions-of-a-Medical-Heretic-pdf.pdf

Dr ML Leverson MD -- Ponencia en Mayo de 1911: http://www.whale.to/vaccine/shea1.html#Hume_

M Beddow Bayly MD -- El Caso contra la Vacunación, Folleto de 1936: http://whale.to/vaccines/bayly.html

Torsten Engelbrecht y Dr. Claus Köhnlein -- Virus Mania (Cómo la Industria Médica se Inventa Continuamente Epidemias, Generando Miles de Millones en Beneficios a Nuestra Costa): https://www.torstenengelbrecht.com/en/virus-mania/

Entrevista al Dr. Stefan Lanka en 2005: http://www.whale.to/b/lanka.html

Dr. Stefan Lanka -- Virus: Un Error de Interpretación: http://wissenschafftplus.de/uploads/article/wissenschafftplus-un-error-de-interpretacion-parte-1.pdf

Más de 37.000 epidemiólogos, médicos y profesionales de la salud piden terminar con los confinamientos y cambiar el abordaje en relación al llamado Covid-19

La Declaración De Great Barrington

 

Como epidemiólogos de enfermedades infecciosas y científicos de salud pública, nos preocupan los impactos en la salud física y mental de las políticas que predominan en relación a la COVID-19 y recomendamos un abordaje que llamamos Protección Focalizada.

Provenientes tanto de izquierda como de derecha, y de distintas partes del mundo, hemos dedicado nuestra profesión a proteger a los demás. Las actuales políticas de confinamiento (lockdown) están produciendo efectos devastadores en la salud pública a corto y largo plazo. Los efectos (para mencionar sólo algunos) incluyen tasas de vacunación más bajas, empeoramiento en los resultados de enfermedades cardiovasculares, menores detecciones de cáncer y deterioro de la salud mental—lo que conducirá a un mayor exceso de mortalidad en los próximos años, siendo la clase trabajadora y los miembros más jóvenes de la sociedad aquellos sobre los que recaerá el peso más grande de estas medidas. Dejar a los niños sin escuelas es una grave injusticia.

Mantener estas medidas en pie hasta que haya una vacuna disponible causará un daño irreparable en los menos privilegiados, quienes terminarán siendo afectados de manera desproporcionada.

Afortunadamente, nuestro conocimiento sobre el virus está creciendo. Sabemos que la vulnerabilidad a la muerte por COVID-19 es más de mil veces mayor en los ancianos y débiles que en los jóvenes. En efecto, para los niños, la COVID-19 es menos perjudicial que muchos otros peligros, incluyendo la influenza.

A medida que se desarrolla inmunidad, el riesgo que todos tienen de infectarse —incluyendo los vulnerables— desciende. Sabemos que, eventualmente, todas las poblaciones alcanzarán la inmunidad de rebaño –es decir, el punto en el que la tasa de infecciones nuevas se mantiene estable— y que esto puede beneficiarse de (pero no depende de) una vacuna.

La manera más humana de abordarlo, midiendo los riesgos y los beneficios de alcanzar la inmunidad de rebaño, es la de permitirle a aquellos que están bajo un mínimo riesgo de muerte, vivir sus vidas con normalidad para alcanzar la inmunidad al virus a través de la infección natural, mientras se protege mejor a aquellos que se encuentran en mayor riesgo. Esto lo llamamos Protección Enfocada.

Adoptar las medidas para proteger a los vulnerables debería ser el objetivo central de las acciones de salud pública dirigidas contra la COVID-19. Por ejemplo, los asilos de ancianos deberían emplear personal con inmunidad adquirida y realizar test PCR al personal y los visitantes con frecuencia. La rotación del personal debería limitarse. Las personas jubiladas que viven en casa deberían contar con provisiones y otros elementos esenciales enviados a sus casas. En cuanto fuera posible, deberían reunirse con sus familiares en exteriores en lugar de interiores. Una lista exhaustiva y detallada de las

medidas, incluyendo un abordaje particular para hogares multigeneracionales, puede ser desarrollada, lo que se encuentra perfectamente dentro del ámbito y las capacidades de los profesionales de la salud pública.

Aquellos que no son vulnerables, deberían reanudar inmediatamente su vida con normalidad. Medidas sencillas de higiene, como lavarse las manos y quedarse en casa cuando se esté enfermo, deberían ponerse en práctica por todos para reducir el umbral de inmunidad de rebaño. Las escuelas y universidades deberían abrir para una enseñanza presencial. Las actividades extracurriculares, como los deportes, deberían reanudarse. Los adultos jóvenes de bajo riesgo deberían trabajar con normalidad, en lugar de hacerlo desde casa. Los restaurantes y otros negocios deberían abrir. Las artes, la música, los deportes y otras actividades culturales deberían reanudarse. La gente que se encuentra en mayor riesgo podría participar, si así lo desea, mientras la sociedad en conjunto disfruta de la protección otorgada a los vulnerables por aquellos que han desarrollado inmunidad de rebaño.

4 de octubre del año 2020. Esta declaración fue escrita y firmada en Great Barrington, Estados Unidos, por:

Dr. Martin Kulldorff, profesor de medicina en la Universidad Harvard, especialista en bioestadística y epidemiólogo experto en la detección y monitoreo de brotes de enfermedades infecciosas y evaluaciones de seguridad de vacunas.

Dr. Sunetra Gupta, profesora de la Universidad de Oxford, epidemióloga experta en inmunología, desarrollo de vacunas y modelación matemática de enfermedades infecciosas.

Dr. Jay Bhattacharya, profesor en la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford, médico, epidemiólogo, economista de la salud y experto en políticas de salud pública, enfocado en enfermedades infecciosas y poblaciones vulnerables.

Co-firmantes

Científicos médicos y de salud pública y profesionales médicos

Dr. Alexander Walker , director de World Health Information Science Consultants, ex presidente de epidemiología, Harvard TH Chan School of Public Health, EE. UU.

Dr. Andrius Kavaliunas , epidemiólogo y profesor asistente en el Instituto Karolinska, Suecia

Dr. Angus Dalgleish , oncólogo, experto en enfermedades infecciosas y profesor, Escuela de Medicina del Hospital St. George, Universidad de Londres, Inglaterra

Dr. Anthony J Brookes , profesor de genética, Universidad de Leicester, Inglaterra

Dra. Annie Janvier , profesora de pediatría y ética clínica, Université de Montréal y Sainte-Justine University Medical Center, Canadá

Dr. Ariel Munitz , profesor de microbiología clínica e inmunología, Universidad de Tel Aviv, Israel

Dr. Boris Kotchoubey , Instituto de Psicología Médica, Universidad de Tübingen, Alemania

Dr. Cody Meissner , profesor de pediatría, experto en desarrollo, eficacia y seguridad de vacunas. Facultad de Medicina de la Universidad de Tufts, EE. UU.

Dr. David Katz , médico y presidente de True Health Initiative y fundador del Centro de Investigación de Prevención de la Universidad de Yale, EE. UU.

Dr. David Livermore , microbiólogo, epidemiólogo de enfermedades infecciosas y profesor, Universidad de East Anglia, Inglaterra

Dr. Eitan Friedman , profesor de medicina, Universidad de Tel-Aviv, Israel

Dra. Ellen Townsend , profesora de psicología, jefa del Grupo de Investigación de Autolesiones, Universidad de Nottingham, Inglaterra

Dr. Eyal Shahar , médico, epidemiólogo y profesor (emérito) de salud pública, Universidad de Arizona, EE. UU.

Dr. Florian Limbourg , médico e investigador de la hipertensión, profesor de la Escuela de Medicina de Hannover, Alemania

Dra. Gabriela Gomes , matemática que estudia la epidemiología de las enfermedades infecciosas, profesora, Universidad de Strathclyde, Escocia

Dra. Geraldine Zimmer-Bensch , profesora de epigenética, RTWH Aachen University, Alemania

Dr. Gerhard Krönke , médico y profesor de inmunología traslacional, Universidad de Erlangen-Nuremberg, Alemania

Dra. Gesine Weckmann , profesora de educación sanitaria y prevención, Europäische Fachhochschule, Rostock, Alemania

Dr. Günter Kampf, profesor asociado, Instituto de Higiene y Medicina Ambiental, Universidad de Greifswald, Alemania

Dra. Helen Colhoun , profesora de informática médica y epidemiología y médica de salud pública, Universidad de Edimburgo, Escocia

Dr. Jonas Ludvigsson , pediatra, epidemiólogo y profesor del Instituto Karolinska y médico senior del Hospital Universitario de Örebro, Suecia

Dr. Karol Sikora , médico, oncólogo y profesor de medicina en la Universidad de Buckingham, Inglaterra

Dra. Laura Lazzeroni , profesora de psiquiatría y ciencias del comportamiento y de ciencia de datos biomédicos, Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford, EE. UU.

Dra. Lisa White , profesora de modelización y epidemiología, Universidad de Oxford, Inglaterra

Dr. Mario Recker , investigador de la malaria y profesor asociado, Universidad de Exeter, Inglaterra

Dr. Matthew Ratcliffe , profesor de filosofía, especializado en filosofía de la salud mental, Universidad de York, Inglaterra

Dr. Matthew Strauss , médico de cuidados intensivos y profesor asistente de medicina, Queen's University, Canadá

Dr. Michael Jackson , investigador, Facultad de Ciencias Biológicas, Universidad de Canterbury, Nueva Zelanda

Dr. Michael Levitt , biofísico y profesor de biología estructural, Universidad de Stanford, EE. UU.
Ganador del Premio Nobel de Química 2013.

Dr. Mike Hulme , profesor de geografía humana, Universidad de Cambridge, Inglaterra

Dr. Motti Gerlic , profesor de microbiología clínica e inmunología, Universidad de Tel Aviv, Israel

Dr. Partha P. Majumder , profesor y fundador del Instituto Nacional de Genómica Biomédica, Kalyani, India

Dr. Paul McKeigue , médico, modelador de enfermedades y profesor de epidemiología y salud pública, Universidad de Edimburgo, Escocia

Dr. Rajiv Bhatia , médico, epidemiólogo y experto en políticas públicas de la Administración de Veteranos, EE. UU.

Dr. Rodney Sturdivant , científico de enfermedades infecciosas y profesor asociado de bioestadística, Universidad de Baylor, EE. UU.

Dr. Simon Thornley , epidemiólogo y bioestadístico, Universidad de Auckland, Nueva Zelanda

Dr. Simon Wood , bioestadístico y profesor, Universidad de Edimburgo, Escocia

Dr. Stephen Bremner , profesor de estadística médica, Universidad de Sussex, Inglaterra

Dr. Sylvia Fogel , experta en autismo y psiquiatra en el Hospital General de Massachusetts e instructora en la Escuela de Medicina de Harvard, EE. UU.

Dr. Udi Qimron , profesor de microbiología clínica e inmunología, Universidad de Tel Aviv, Israel

Dr. Ulrike Kämmerer , profesora y experta en virología, inmunología y biología celular, Universidad de Würzburg, Alemania

Dr. Uri Gavish , consultor biomédico, Israel

Dr. Yaz Gulnur Muradoglu , profesor de finanzas, director del Grupo de trabajo de finanzas conductuales, Universidad Queen Mary de Londres, Inglaterra

 

Recuento de firmas actual al 16.10.2020

ciudadanos preocupados

500 479

científicos médicos y de salud pública

10.181

médicos practicantes

27,643

Las firmas se harán públicas después de su aprobación.

Con el éxito actual de la campaña, tenemos que asegurarnos de que el servidor permanezca disponible para agregar firmas.

Actualizaremos esta página con una lista estática de firmas verificadas y aprobadas según lo permita el tiempo.

Enlace directo para firmar la adhesión como profesional o como ciudadano preocupado:
 

https://gbdeclaration.org/#sign