De repente, cuando se trata de VACUNAS, el ''DE/POR'' vs. ''CON'' importa de nuevo.
La actitud de los medios de comunicación respecto a los posibles daños relacionados con las vacunas pone de manifiesto la ''INSENSATEZ'' con la que siempre se ha procedido en el recuento de ''muertes por COVID."
Durante las últimas semanas, los medios de comunicación hicieron gala de una de las más claras y concisas demostraciones de auténtico ''doblepensar'' que jamás se ha presenciado.
Definitivamente estamos ante un ejemplo de libro.
La dicotomía la encontramos en las ''muertes por COVID'' vs. ''daños relacionados con las vacunas.''
Como ya sabemos todos, los países alrededor del mundo definen las ''muertes por COVID'' como ''gente que murió de cualquier causa durante los 30 días después de un test positivo (el número de días cambia dependiendo del país, generalmente entre 28 y 60).'' Esta tendencia comenzó en Italia durante la anterior primavera, adoptándose posteriormente en el resto del mundo.
Globalmente, con unas pocas excepciones notables, una ''muerte por COVID'' equivale a una muerte ''por cualquier causa'' después de un test positivo.
Y cuando dicen ''cualquier causa,'' es así literalmente. Hasta el punto de incluir disparos en la cabeza.
En un cómico y a la vez macabro suceso, un hombre ''murió de coronavirus'' tras haber sido tiroteado por la policía, clasificando sus 7 heridas de bala como ''complicaciones.''
Así es la rigurosidad a la hora de definir las ''muertes por COVID.'' Podríamos decir que prácticamente no tienen ningún sentido. Sin embargo, con las ''vacunas'' COVID y sus potenciales daños o muertes, la cosa ya cambia bastante.
El sistema está esforzándose al máximo para hacer entender a todo el mundo que cualquier persona que enferme o muera después de ser vacunado, en absoluto se trata de una ''muerte por vacuna.''
Lo realmente hilarante es que esos mismos periodistas y ''expertos'' que han estado sermoneando en contra del ''negacionismo,'' ahora están literalmente utilizando nuestros propios argumentos contra nosotros para defender las vacunas.
Compruebe este artículo de la ABC hace sólo unas pocas semanas, citando a un doctor:
''Debemos ser muy cautelosos a la hora de establecer causalidad. Surgirán todo tipo de relaciones espúreas, especialmente a medida que se vacune a las personas mayores o aquellas con dolencias crónicas. Sólo porque dichos eventos [daños o muerte] sucedan en proximidad temporal con la vacuna no quiere decir que ésta sea la responsable. Nos preocupan particularmente las residencias y los hospicios, ya que son el hogar de poblaciones increíblemente frágiles; uno debería analizar la incidencia de estos sucesos dentro del contexto adecuado para estas poblaciones.''
¡Aja! Es importante no tratar de explicar esas muertes fuera de contexto. Al fin y al cabo, mucha gente que murió tras ser vacunada eran personas mayores y endebles, cuya salud ya se encontraba diezmada. Necesitamos ser ''precavidos a la hora de establecer causalidad.'' Sólo porque el suceso B ocurrió después del suceso A, no significa que A causará B.
En otras palabras: Existe una diferencia entre ''con'' y ''de/por.''
Mmm. ¿Dónde me suena haber oído eso antes?
El artículo prosigue:
''De hecho, un promedio de 8.000 personas mueren cada día en Estados Unidos. Algunas de esas personas podrían haber recibido hace poco la vacuna del coronavirus.''
¡Fascinante! Aparentemente 8.000 personas mueren cada día en Estados Unidos --esto se traduce en casi 3 millones de personas al año--, y atribuir falsamente esa mortalidad natural a una causa potencialmente desconocida y sin conexión podría causar oleadas de pánico.
Me suena también haber escuchado algo similar en alguna parte. ¿Usted no?
''Los Verificadores'' de Reuters opinan exactamente igual cuando hablan sobre los daños de las vacunas:
''Los informes de muertes tras la vacunación no quiere decir necesariamente que la vacuna provocara la muerte.''
La gran desesperación de la propaganda mediática es aparentemente palpable en todos los titulares; ahí van unos ejemplos:
''La vacuna COVID de Pfizer probablemente no mató a la mujer de 78 años, quien murió poco después de recibirla.''
O:
''Mujer muere de hemorragia cerebral en Japón días después de la vacuna, pero la asociación es incierta.''
O:
''Hombre de 90 años en el Condado de Macomb muere tras la vacuna COVID-19 -- no obstante, los doctores afirman que las inyecciones son seguras.''
Esencialmente, si usted muere en los dos meses posteriores al test positivo SARS-CoV-2, pasa al cajón de ''muerte por COVID,'' pero si muere a los dos minutos de recibir la vacuna, es simplemente pura coincidencia.
Ahora bien, con esto no quiero decir que la vacuna matara a esas personas desafortunadas, no conozco los detalles de cada caso. Lo que importa es la evasiva; el moderado uso del lenguaje que no puede compararse, ni por asomo, con la prosa apocalíptica cuando se informa sobre las ''muertes por COVID.''
En ningún otro lugar es tan aparente esta contradicción como en el Reino Unido y su actual situación con AstraZeneca.
Un breve resumen para aquellos que no están al corriente: Recientemente, el gobierno noruego suspendió el uso de la vacuna Oxford/AstraZeneca tras plantearse una posible correlación con el incremento de coágulos sanguíneos. Al poco tiempo, otros tantos países siguieron el ejemplo.
Esto ha provocado una defensa acérrima en el Reino Unido de la vacuna AstraZeneca.
A continuación, un extracto del artículo de David Spiegelhalter para The Guardian, en donde recurre precisamente a los mismos argumentos utilizados en la anterior publicación de la ABC, prácticamente palabra por palabra:
''Es parte de la naturaleza humana buscar patrones en las estadísticas. No obstante, deberíamos proceder con cautela a la hora de establecer conexiones causales que podrían no existir en realidad.''
Después de 12 meses ignorando el argumento ''con'' VS ''de/por'', de repente todos los defensores de las vacunas han redescubierto la diferencia. Ninguno de ellos parece ser mínimamente consciente de su propia contradicción.
Pero esta ridícula doble vara no se aplica exclusivamente a las muertes, sino también al concepto de riesgo admisible.
Hoy, en una aparición en el Good Morning Britain, la Dra. Británica Nighat Arif alentó continuar usando la vacuna AstraZeneca, explicando que técnicamente las posibilidades de que alguien sufra un coágulo sanguíneo son reducidas, y que por otra parte uno no puede renunciar a las actividades del día a día:
''Como médico, estoy habituada a ver coágulos. Desafortunadamente, nuestro riesgo de sufrir un coágulo es 1/1000. Si usted se encuentra en un avión, su riesgo de padecer un coágulo se incrementa. Si una mujer está tomando la píldora anticonceptiva, las probabilidades de coagulación aumentan, así como también en aquellas personas que ingresan en el hospital para que se les practique una cirugía. Y pese a ello, no dejamos de hacer ninguna de estas cosas.''
La doctora en realidad está razonando que si usted se niega a vivir su vida debido a un 0,1% de riesgo mortal, estará actuando neciamente, y que nadie debería hacer eso.
Se trata pues, literalmente, palabra por palabra, de una argumentación propia de un ''escéptico COVID,'' reproducida en los medios de comunicación oficiales, sin el menor tinte de ironía o autoconciencia. La actitud que estos medios están adoptando cuando se trata de ''daños por vacuna'' es la misma que han estado condenando durante todo un año cuando atacaban a los ''negacionistas.'' Debido a su hipocresía, su mendacidad también queda demostrada.
Si lo que quieren es definir una ''muerte por COVID'' dentro de los 60 días posteriores al test positivo, de acuerdo. Pero por la misma regla de tres, cualquiera que muera en los dos meses posteriores a ser vacunado, es ''muerte por vacuna.'' Y partiendo de ahí, deberían contabilizar e ir actualizando las cifras de estos dos grandes grupos, el uno junto al otro, y publicar los resultados en las páginas web principales de cada agencia de noticias del mundo.
Y si no lo hacen --obviamente no lo harán--, entonces nos encontramos ante una doble moral deliberada, una tácita admisión de engaño intencionado. Así de simple...
Kit Knightly
15/03/2021
Fuentes:
Artículo Original: https://off-guardian.org/2021/03/15/when-it-comes-to-vaccines-suddenly-from-vs-with-matters-again/
Las Infladas Cifras de ''Muerte por COVID'' en Italia (Incluyendo Todos los Positivos al Test): https://bittube.tv/post/4a023ca8-ee35-40b8-b30e-9b2b3bcb3f3c
El Presidente del Instituto Robert Koch en Alemania Admite que las Personas con Resultados Positivos en el Test Pasan a Ser Consideradas ''Muerte por COVID'': https://swprs.org/rki-relativiert-corona-todesfaelle/
Deborah Birx Declara que ''Si alguien muere CON COVID-19, lo incluimos como 'muerte por COVID' '': https://www.youtube.com/watch?v=blZpgra3XbU
Los CDC Urgen a Rellenar los Certificados de Defunción e Incluir COVID en Todos los Difuntos Donde ''se asume que la COVID Causó o Contribuyó a la Muerte (pg. 1)'': https://www.cdc.gov/nchs/data/nvss/coronavirus/Alert-1-Guidance-for-Certifying-COVID-19-Deaths.pdf
Los CDC Aceptan, en Caso de Diagnóstico Dudoso, que se Etiqueten las muertes como ''probable'' o ''presunto'' COVID-19 (pg. 2): https://www.cdc.gov/nchs/data/nvss/vsrg/vsrg03-508.pdf
La Agencia de Salud Pública del Norte de Irlanda Define un Caso COVID como ''Cualquier Paciente que Haya Dado Positivo al Test durante los 28 días Posteriores, Independientemente de su Causa de Muerte'': https://www.hiddensyria.com/wp-content/uploads/2020/04/COVID-19-Survellance-Bulletin-02.04.20.pdf
La Oficina Nacional de Estadísticas (ONS) del Servicio Nacional de Salud en Inglaterra y Gales (NHS) Incluye en ''Muertes por COVID'' Aquellas Acaecidas Fuera del Hospital, así como también Aquellas en Donde no se Realizó Ningún Test: https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/bulletins/deathsregisteredweeklyinenglandandwalesprovisional/weekending20march2020
Guía Oficial en Inglaterra y Gales para los Doctores que Rellenan Certificados de Defunción, ''Si antes de su muerte el paciente tenía síntomas típicos de infección por COVID pero el resultado del test todavía no fue recibido, es correcto incluir COVID-19 como la causa de muerte (pg. 3)'': https://off-guardian.org/2020/04/05/covid19-death-figures-a-substantial-over-estimate/
Muertes Incorrectamente Atribuidas a la COVID en el Condado de Palm Beach (Incluido Disparo de Bala): https://cbs12.com/news/local/i-team-deaths-incorrectly-attributed-to-covid-19-in-palm-beach-county
Reuters Afirma que los Informes de Efectos Adversos tras la Vacunación no Tienen Por Qué Estar Relacionados Con la Vacuna: https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-vaers/fact-check-reports-of-adverse-effects-in-us-database-arent-confirmed-to-be-linked-to-vaccination-idUSKBN2AE0QQ
ABC News, ''Ninguna Relación Establecida entre la Vacuna y Aquellos que Murieron Tras Recibirla'': https://abcnews.go.com/Health/post-vaccination-deaths-dont-covid-19-vaccine-deadly/story?id=75524209
Metro, ''La Vacuna de Pfizer Probablemente no Mató a la Mujer de 78 años tras la Vacunación'': https://metro.co.uk/2021/02/15/pfizer-covid-vaccine-probably-didnt-kill-woman-78-who-died-shortly-after-having-it-14085695/?ito=cbshare
Reuters, ''Mujer Muere por Hemorragia en Japón tras Vacunarse, pero la Causa es Incierta'': https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-japan-death-idUSKBN2AU17Y
Detroit Free Press, ''Hombre de 90 Años Muere Tras Vacunarse de COVID-19 --pero los Doctores Aseguran que la Vacuna es Segura'': https://eu.freep.com/story/news/health/2021/02/18/macomb-covid-vaccine-death-daniel-thayne-simpson/4380833001/
Dra. Nighaf Arif Alentando a que la Gente se Vacune: https://twitter.com/BBCBreakfast/status/1371352198777552898?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1371352198777552898%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Foff-guardian.org%2F2021%2F03%2F15%2Fwhen-it-comes-to-vaccines-suddenly-from-vs-with-matters-again%2F
No hay comentarios:
Publicar un comentario