POBREZA CEO
El Huevo de la Serpiente Eclosionó
domingo, 30 de mayo de 2021
TIEMPOS MODERNOS
sábado, 15 de mayo de 2021
DE REPENTE LOS EXPERTOS FUNDAMENTALISTAS DE LAS "VACUNAS COVID" SE VUELVEN NEGACIONISTAS A LA HORA DE ANALIZAR LOS DAÑOS Y LAS MUERTES OCURRIDAS LUEGO DE INOCULARSE
De repente, cuando se trata de VACUNAS, el ''DE/POR'' vs. ''CON'' importa de nuevo.
La actitud de los medios de comunicación respecto a los posibles daños relacionados con las vacunas pone de manifiesto la ''INSENSATEZ'' con la que siempre se ha procedido en el recuento de ''muertes por COVID."
Durante las últimas semanas, los medios de comunicación hicieron gala de una de las más claras y concisas demostraciones de auténtico ''doblepensar'' que jamás se ha presenciado.
Definitivamente estamos ante un ejemplo de libro.
La dicotomía la encontramos en las ''muertes por COVID'' vs. ''daños relacionados con las vacunas.''
Como ya sabemos todos, los países alrededor del mundo definen las ''muertes por COVID'' como ''gente que murió de cualquier causa durante los 30 días después de un test positivo (el número de días cambia dependiendo del país, generalmente entre 28 y 60).'' Esta tendencia comenzó en Italia durante la anterior primavera, adoptándose posteriormente en el resto del mundo.
Globalmente, con unas pocas excepciones notables, una ''muerte por COVID'' equivale a una muerte ''por cualquier causa'' después de un test positivo.
Y cuando dicen ''cualquier causa,'' es así literalmente. Hasta el punto de incluir disparos en la cabeza.
En un cómico y a la vez macabro suceso, un hombre ''murió de coronavirus'' tras haber sido tiroteado por la policía, clasificando sus 7 heridas de bala como ''complicaciones.''
Así es la rigurosidad a la hora de definir las ''muertes por COVID.'' Podríamos decir que prácticamente no tienen ningún sentido. Sin embargo, con las ''vacunas'' COVID y sus potenciales daños o muertes, la cosa ya cambia bastante.
El sistema está esforzándose al máximo para hacer entender a todo el mundo que cualquier persona que enferme o muera después de ser vacunado, en absoluto se trata de una ''muerte por vacuna.''
Lo realmente hilarante es que esos mismos periodistas y ''expertos'' que han estado sermoneando en contra del ''negacionismo,'' ahora están literalmente utilizando nuestros propios argumentos contra nosotros para defender las vacunas.
Compruebe este artículo de la ABC hace sólo unas pocas semanas, citando a un doctor:
''Debemos ser muy cautelosos a la hora de establecer causalidad. Surgirán todo tipo de relaciones espúreas, especialmente a medida que se vacune a las personas mayores o aquellas con dolencias crónicas. Sólo porque dichos eventos [daños o muerte] sucedan en proximidad temporal con la vacuna no quiere decir que ésta sea la responsable. Nos preocupan particularmente las residencias y los hospicios, ya que son el hogar de poblaciones increíblemente frágiles; uno debería analizar la incidencia de estos sucesos dentro del contexto adecuado para estas poblaciones.''
¡Aja! Es importante no tratar de explicar esas muertes fuera de contexto. Al fin y al cabo, mucha gente que murió tras ser vacunada eran personas mayores y endebles, cuya salud ya se encontraba diezmada. Necesitamos ser ''precavidos a la hora de establecer causalidad.'' Sólo porque el suceso B ocurrió después del suceso A, no significa que A causará B.
En otras palabras: Existe una diferencia entre ''con'' y ''de/por.''
Mmm. ¿Dónde me suena haber oído eso antes?
El artículo prosigue:
''De hecho, un promedio de 8.000 personas mueren cada día en Estados Unidos. Algunas de esas personas podrían haber recibido hace poco la vacuna del coronavirus.''
¡Fascinante! Aparentemente 8.000 personas mueren cada día en Estados Unidos --esto se traduce en casi 3 millones de personas al año--, y atribuir falsamente esa mortalidad natural a una causa potencialmente desconocida y sin conexión podría causar oleadas de pánico.
Me suena también haber escuchado algo similar en alguna parte. ¿Usted no?
''Los Verificadores'' de Reuters opinan exactamente igual cuando hablan sobre los daños de las vacunas:
''Los informes de muertes tras la vacunación no quiere decir necesariamente que la vacuna provocara la muerte.''
La gran desesperación de la propaganda mediática es aparentemente palpable en todos los titulares; ahí van unos ejemplos:
''La vacuna COVID de Pfizer probablemente no mató a la mujer de 78 años, quien murió poco después de recibirla.''
O:
''Mujer muere de hemorragia cerebral en Japón días después de la vacuna, pero la asociación es incierta.''
O:
''Hombre de 90 años en el Condado de Macomb muere tras la vacuna COVID-19 -- no obstante, los doctores afirman que las inyecciones son seguras.''
Esencialmente, si usted muere en los dos meses posteriores al test positivo SARS-CoV-2, pasa al cajón de ''muerte por COVID,'' pero si muere a los dos minutos de recibir la vacuna, es simplemente pura coincidencia.
Ahora bien, con esto no quiero decir que la vacuna matara a esas personas desafortunadas, no conozco los detalles de cada caso. Lo que importa es la evasiva; el moderado uso del lenguaje que no puede compararse, ni por asomo, con la prosa apocalíptica cuando se informa sobre las ''muertes por COVID.''
En ningún otro lugar es tan aparente esta contradicción como en el Reino Unido y su actual situación con AstraZeneca.
Un breve resumen para aquellos que no están al corriente: Recientemente, el gobierno noruego suspendió el uso de la vacuna Oxford/AstraZeneca tras plantearse una posible correlación con el incremento de coágulos sanguíneos. Al poco tiempo, otros tantos países siguieron el ejemplo.
Esto ha provocado una defensa acérrima en el Reino Unido de la vacuna AstraZeneca.
A continuación, un extracto del artículo de David Spiegelhalter para The Guardian, en donde recurre precisamente a los mismos argumentos utilizados en la anterior publicación de la ABC, prácticamente palabra por palabra:
''Es parte de la naturaleza humana buscar patrones en las estadísticas. No obstante, deberíamos proceder con cautela a la hora de establecer conexiones causales que podrían no existir en realidad.''
Después de 12 meses ignorando el argumento ''con'' VS ''de/por'', de repente todos los defensores de las vacunas han redescubierto la diferencia. Ninguno de ellos parece ser mínimamente consciente de su propia contradicción.
Pero esta ridícula doble vara no se aplica exclusivamente a las muertes, sino también al concepto de riesgo admisible.
Hoy, en una aparición en el Good Morning Britain, la Dra. Británica Nighat Arif alentó continuar usando la vacuna AstraZeneca, explicando que técnicamente las posibilidades de que alguien sufra un coágulo sanguíneo son reducidas, y que por otra parte uno no puede renunciar a las actividades del día a día:
''Como médico, estoy habituada a ver coágulos. Desafortunadamente, nuestro riesgo de sufrir un coágulo es 1/1000. Si usted se encuentra en un avión, su riesgo de padecer un coágulo se incrementa. Si una mujer está tomando la píldora anticonceptiva, las probabilidades de coagulación aumentan, así como también en aquellas personas que ingresan en el hospital para que se les practique una cirugía. Y pese a ello, no dejamos de hacer ninguna de estas cosas.''
La doctora en realidad está razonando que si usted se niega a vivir su vida debido a un 0,1% de riesgo mortal, estará actuando neciamente, y que nadie debería hacer eso.
Se trata pues, literalmente, palabra por palabra, de una argumentación propia de un ''escéptico COVID,'' reproducida en los medios de comunicación oficiales, sin el menor tinte de ironía o autoconciencia. La actitud que estos medios están adoptando cuando se trata de ''daños por vacuna'' es la misma que han estado condenando durante todo un año cuando atacaban a los ''negacionistas.'' Debido a su hipocresía, su mendacidad también queda demostrada.
Si lo que quieren es definir una ''muerte por COVID'' dentro de los 60 días posteriores al test positivo, de acuerdo. Pero por la misma regla de tres, cualquiera que muera en los dos meses posteriores a ser vacunado, es ''muerte por vacuna.'' Y partiendo de ahí, deberían contabilizar e ir actualizando las cifras de estos dos grandes grupos, el uno junto al otro, y publicar los resultados en las páginas web principales de cada agencia de noticias del mundo.
Y si no lo hacen --obviamente no lo harán--, entonces nos encontramos ante una doble moral deliberada, una tácita admisión de engaño intencionado. Así de simple...
Kit Knightly
15/03/2021
Fuentes:
Artículo Original: https://off-guardian.org/2021/03/15/when-it-comes-to-vaccines-suddenly-from-vs-with-matters-again/
Las Infladas Cifras de ''Muerte por COVID'' en Italia (Incluyendo Todos los Positivos al Test): https://bittube.tv/post/4a023ca8-ee35-40b8-b30e-9b2b3bcb3f3c
El Presidente del Instituto Robert Koch en Alemania Admite que las Personas con Resultados Positivos en el Test Pasan a Ser Consideradas ''Muerte por COVID'': https://swprs.org/rki-relativiert-corona-todesfaelle/
Deborah Birx Declara que ''Si alguien muere CON COVID-19, lo incluimos como 'muerte por COVID' '': https://www.youtube.com/watch?v=blZpgra3XbU
Los CDC Urgen a Rellenar los Certificados de Defunción e Incluir COVID en Todos los Difuntos Donde ''se asume que la COVID Causó o Contribuyó a la Muerte (pg. 1)'': https://www.cdc.gov/nchs/data/nvss/coronavirus/Alert-1-Guidance-for-Certifying-COVID-19-Deaths.pdf
Los CDC Aceptan, en Caso de Diagnóstico Dudoso, que se Etiqueten las muertes como ''probable'' o ''presunto'' COVID-19 (pg. 2): https://www.cdc.gov/nchs/data/nvss/vsrg/vsrg03-508.pdf
La Agencia de Salud Pública del Norte de Irlanda Define un Caso COVID como ''Cualquier Paciente que Haya Dado Positivo al Test durante los 28 días Posteriores, Independientemente de su Causa de Muerte'': https://www.hiddensyria.com/wp-content/uploads/2020/04/COVID-19-Survellance-Bulletin-02.04.20.pdf
La Oficina Nacional de Estadísticas (ONS) del Servicio Nacional de Salud en Inglaterra y Gales (NHS) Incluye en ''Muertes por COVID'' Aquellas Acaecidas Fuera del Hospital, así como también Aquellas en Donde no se Realizó Ningún Test: https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/bulletins/deathsregisteredweeklyinenglandandwalesprovisional/weekending20march2020
Guía Oficial en Inglaterra y Gales para los Doctores que Rellenan Certificados de Defunción, ''Si antes de su muerte el paciente tenía síntomas típicos de infección por COVID pero el resultado del test todavía no fue recibido, es correcto incluir COVID-19 como la causa de muerte (pg. 3)'': https://off-guardian.org/2020/04/05/covid19-death-figures-a-substantial-over-estimate/
Muertes Incorrectamente Atribuidas a la COVID en el Condado de Palm Beach (Incluido Disparo de Bala): https://cbs12.com/news/local/i-team-deaths-incorrectly-attributed-to-covid-19-in-palm-beach-county
Reuters Afirma que los Informes de Efectos Adversos tras la Vacunación no Tienen Por Qué Estar Relacionados Con la Vacuna: https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-vaers/fact-check-reports-of-adverse-effects-in-us-database-arent-confirmed-to-be-linked-to-vaccination-idUSKBN2AE0QQ
ABC News, ''Ninguna Relación Establecida entre la Vacuna y Aquellos que Murieron Tras Recibirla'': https://abcnews.go.com/Health/post-vaccination-deaths-dont-covid-19-vaccine-deadly/story?id=75524209
Metro, ''La Vacuna de Pfizer Probablemente no Mató a la Mujer de 78 años tras la Vacunación'': https://metro.co.uk/2021/02/15/pfizer-covid-vaccine-probably-didnt-kill-woman-78-who-died-shortly-after-having-it-14085695/?ito=cbshare
Reuters, ''Mujer Muere por Hemorragia en Japón tras Vacunarse, pero la Causa es Incierta'': https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-japan-death-idUSKBN2AU17Y
Detroit Free Press, ''Hombre de 90 Años Muere Tras Vacunarse de COVID-19 --pero los Doctores Aseguran que la Vacuna es Segura'': https://eu.freep.com/story/news/health/2021/02/18/macomb-covid-vaccine-death-daniel-thayne-simpson/4380833001/
Dra. Nighaf Arif Alentando a que la Gente se Vacune: https://twitter.com/BBCBreakfast/status/1371352198777552898?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1371352198777552898%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Foff-guardian.org%2F2021%2F03%2F15%2Fwhen-it-comes-to-vaccines-suddenly-from-vs-with-matters-again%2F
viernes, 30 de abril de 2021
EL ENEMIGO INVISIBLE. LA PEOR MENTIRA MEJOR CONTADA
viernes, 16 de octubre de 2020
Más de 37.000 epidemiólogos, médicos y profesionales de la salud piden terminar con los confinamientos y cambiar el abordaje en relación al llamado Covid-19
La Declaración De Great Barrington
Como epidemiólogos de enfermedades infecciosas y
científicos de salud pública, nos preocupan los impactos en la salud física y
mental de las políticas que predominan en relación a la COVID-19 y recomendamos
un abordaje que llamamos Protección Focalizada.
Provenientes tanto de izquierda como de derecha, y
de distintas partes del mundo, hemos dedicado nuestra profesión a proteger a
los demás. Las actuales políticas de confinamiento (lockdown) están produciendo
efectos devastadores en la salud pública a corto y largo plazo. Los efectos
(para mencionar sólo algunos) incluyen tasas de vacunación más bajas,
empeoramiento en los resultados de enfermedades cardiovasculares, menores
detecciones de cáncer y deterioro de la salud mental—lo que conducirá a un
mayor exceso de mortalidad en los próximos años, siendo la clase trabajadora y
los miembros más jóvenes de la sociedad aquellos sobre los que recaerá el peso
más grande de estas medidas. Dejar a los niños sin escuelas es una grave
injusticia.
Mantener estas medidas en pie hasta que haya una
vacuna disponible causará un daño irreparable en los menos privilegiados,
quienes terminarán siendo afectados de manera desproporcionada.
Afortunadamente, nuestro conocimiento sobre el
virus está creciendo. Sabemos que la vulnerabilidad a la muerte por COVID-19 es
más de mil veces mayor en los ancianos y débiles que en los jóvenes. En efecto,
para los niños, la COVID-19 es menos perjudicial que muchos otros peligros,
incluyendo la influenza.
A medida que se desarrolla inmunidad, el riesgo que
todos tienen de infectarse —incluyendo los vulnerables— desciende. Sabemos que,
eventualmente, todas las poblaciones alcanzarán la inmunidad de rebaño –es
decir, el punto en el que la tasa de infecciones nuevas se mantiene estable— y
que esto puede beneficiarse de (pero no depende de) una vacuna.
La manera más humana de abordarlo, midiendo los
riesgos y los beneficios de alcanzar la inmunidad de rebaño, es la de
permitirle a aquellos que están bajo un mínimo riesgo de muerte, vivir sus
vidas con normalidad para alcanzar la inmunidad al virus a través de la
infección natural, mientras se protege mejor a aquellos que se encuentran en
mayor riesgo. Esto lo llamamos Protección Enfocada.
Adoptar las medidas para proteger a los vulnerables
debería ser el objetivo central de las acciones de salud pública dirigidas
contra la COVID-19. Por ejemplo, los asilos de ancianos deberían emplear
personal con inmunidad adquirida y realizar test PCR al personal y los
visitantes con frecuencia. La rotación del personal debería limitarse. Las
personas jubiladas que viven en casa deberían contar con provisiones y otros
elementos esenciales enviados a sus casas. En cuanto fuera posible, deberían
reunirse con sus familiares en exteriores en lugar de interiores. Una lista exhaustiva
y detallada de las
medidas, incluyendo un abordaje particular para
hogares multigeneracionales, puede ser desarrollada, lo que se encuentra
perfectamente dentro del ámbito y las capacidades de los profesionales de la
salud pública.
Aquellos que no son vulnerables, deberían reanudar
inmediatamente su vida con normalidad. Medidas sencillas de higiene, como
lavarse las manos y quedarse en casa cuando se esté enfermo, deberían ponerse
en práctica por todos para reducir el umbral de inmunidad de rebaño. Las
escuelas y universidades deberían abrir para una enseñanza presencial. Las
actividades extracurriculares, como los deportes, deberían reanudarse. Los
adultos jóvenes de bajo riesgo deberían trabajar con normalidad, en lugar de
hacerlo desde casa. Los restaurantes y otros negocios deberían abrir. Las
artes, la música, los deportes y otras actividades culturales deberían
reanudarse. La gente que se encuentra en mayor riesgo podría participar, si así
lo desea, mientras la sociedad en conjunto disfruta de la protección otorgada a
los vulnerables por aquellos que han desarrollado inmunidad de rebaño.
4 de octubre del año 2020. Esta declaración fue escrita y firmada en Great Barrington, Estados Unidos, por:
Dr. Martin Kulldorff, profesor de medicina en la Universidad Harvard,
especialista en bioestadística y epidemiólogo experto en la detección y
monitoreo de brotes de enfermedades infecciosas y evaluaciones de seguridad de
vacunas.
Dr. Sunetra Gupta, profesora de la Universidad de Oxford,
epidemióloga experta en inmunología, desarrollo de vacunas y modelación
matemática de enfermedades infecciosas.
Dr. Jay Bhattacharya, profesor en la Facultad de Medicina de la
Universidad de Stanford, médico, epidemiólogo, economista de la salud y experto
en políticas de salud pública, enfocado en enfermedades infecciosas y
poblaciones vulnerables.
Co-firmantes
Científicos médicos y de salud pública y profesionales médicos
Dr.
Alexander Walker ,
director de World Health Information Science Consultants, ex presidente de
epidemiología, Harvard TH Chan School of Public Health, EE. UU.
Dr.
Andrius Kavaliunas ,
epidemiólogo y profesor asistente en el Instituto Karolinska, Suecia
Dr.
Angus Dalgleish ,
oncólogo, experto en enfermedades infecciosas y profesor, Escuela de Medicina
del Hospital St. George, Universidad de Londres, Inglaterra
Dr.
Anthony J Brookes ,
profesor de genética, Universidad de Leicester, Inglaterra
Dra.
Annie Janvier ,
profesora de pediatría y ética clínica, Université de Montréal y Sainte-Justine
University Medical Center, Canadá
Dr. Ariel Munitz ,
profesor de microbiología clínica e inmunología, Universidad de Tel Aviv,
Israel
Dr.
Boris Kotchoubey ,
Instituto de Psicología Médica, Universidad de Tübingen, Alemania
Dr.
Cody Meissner ,
profesor de pediatría, experto en desarrollo, eficacia y seguridad de
vacunas. Facultad de Medicina de la Universidad de Tufts, EE. UU.
Dr.
David Katz ,
médico y presidente de True Health Initiative y fundador del Centro de
Investigación de Prevención de la Universidad de Yale, EE. UU.
Dr.
David Livermore ,
microbiólogo, epidemiólogo de enfermedades infecciosas y profesor, Universidad
de East Anglia, Inglaterra
Dr.
Eitan Friedman ,
profesor de medicina, Universidad de Tel-Aviv, Israel
Dra.
Ellen Townsend ,
profesora de psicología, jefa del Grupo de Investigación de Autolesiones,
Universidad de Nottingham, Inglaterra
Dr.
Eyal Shahar ,
médico, epidemiólogo y profesor (emérito) de salud pública, Universidad de
Arizona, EE. UU.
Dr.
Florian Limbourg ,
médico e investigador de la hipertensión, profesor de la Escuela de Medicina de
Hannover, Alemania
Dra.
Gabriela Gomes ,
matemática que estudia la epidemiología de las enfermedades infecciosas,
profesora, Universidad de Strathclyde, Escocia
Dra.
Geraldine Zimmer-Bensch ,
profesora de epigenética, RTWH Aachen University, Alemania
Dr.
Gerhard Krönke ,
médico y profesor de inmunología traslacional, Universidad de
Erlangen-Nuremberg, Alemania
Dra.
Gesine Weckmann ,
profesora de educación sanitaria y prevención, Europäische Fachhochschule,
Rostock, Alemania
Dr.
Günter Kampf, profesor
asociado, Instituto de Higiene y Medicina Ambiental, Universidad de Greifswald,
Alemania
Dra.
Helen Colhoun ,
profesora de informática médica y epidemiología y médica de salud pública,
Universidad de Edimburgo, Escocia
Dr.
Jonas Ludvigsson ,
pediatra, epidemiólogo y profesor del Instituto Karolinska y médico senior del
Hospital Universitario de Örebro, Suecia
Dr.
Karol Sikora ,
médico, oncólogo y profesor de medicina en la Universidad de Buckingham,
Inglaterra
Dra.
Laura Lazzeroni ,
profesora de psiquiatría y ciencias del comportamiento y de ciencia de datos
biomédicos, Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford, EE. UU.
Dra.
Lisa White ,
profesora de modelización y epidemiología, Universidad de Oxford, Inglaterra
Dr.
Mario Recker ,
investigador de la malaria y profesor asociado, Universidad de Exeter,
Inglaterra
Dr.
Matthew Ratcliffe ,
profesor de filosofía, especializado en filosofía de la salud mental,
Universidad de York, Inglaterra
Dr.
Matthew Strauss ,
médico de cuidados intensivos y profesor asistente de medicina, Queen's
University, Canadá
Dr.
Michael Jackson ,
investigador, Facultad de Ciencias Biológicas, Universidad de Canterbury, Nueva
Zelanda
Dr.
Michael Levitt ,
biofísico y profesor de biología estructural, Universidad de Stanford, EE. UU.
Ganador del Premio Nobel de Química 2013.
Dr.
Mike Hulme ,
profesor de geografía humana, Universidad de Cambridge, Inglaterra
Dr. Motti Gerlic ,
profesor de microbiología clínica e inmunología, Universidad de Tel Aviv,
Israel
Dr.
Partha P. Majumder ,
profesor y fundador del Instituto Nacional de Genómica Biomédica, Kalyani,
India
Dr.
Paul McKeigue ,
médico, modelador de enfermedades y profesor de epidemiología y salud pública,
Universidad de Edimburgo, Escocia
Dr.
Rajiv Bhatia ,
médico, epidemiólogo y experto en políticas públicas de la Administración de
Veteranos, EE. UU.
Dr.
Rodney Sturdivant ,
científico de enfermedades infecciosas y profesor asociado de bioestadística,
Universidad de Baylor, EE. UU.
Dr.
Simon Thornley ,
epidemiólogo y bioestadístico, Universidad de Auckland, Nueva Zelanda
Dr.
Simon Wood ,
bioestadístico y profesor, Universidad de Edimburgo, Escocia
Dr.
Stephen Bremner ,
profesor de estadística médica, Universidad de Sussex, Inglaterra
Dr.
Sylvia Fogel ,
experta en autismo y psiquiatra en el Hospital General de Massachusetts e
instructora en la Escuela de Medicina de Harvard, EE. UU.
Dr. Udi Qimron ,
profesor de microbiología clínica e inmunología, Universidad de Tel Aviv,
Israel
Dr.
Ulrike Kämmerer ,
profesora y experta en virología, inmunología y biología celular, Universidad
de Würzburg, Alemania
Dr. Uri Gavish ,
consultor biomédico, Israel
Dr.
Yaz Gulnur Muradoglu ,
profesor de finanzas, director del Grupo de trabajo de finanzas conductuales,
Universidad Queen Mary de Londres, Inglaterra
Recuento
de firmas actual al 16.10.2020
ciudadanos preocupados
500 479
científicos médicos y de salud pública
10.181
médicos practicantes
27,643
Las firmas se harán
públicas después de su aprobación.
Con el éxito actual
de la campaña, tenemos que asegurarnos de que el servidor permanezca disponible
para agregar firmas.
Actualizaremos esta página con una lista estática de firmas verificadas y aprobadas según lo permita el tiempo.
https://gbdeclaration.org/#sign
TIEMPOS MODERNOS
¡Saludos desde la “Nueva Alemania Normal”! por CJ Hopkins para Off-Guardian E l 1 de abril de 1933, poco después de que Hitler fuera nom...
-
LA TEORÍA DE LA INFECCIÓN CONTRA EL NUEVO CONCEPTO DE MICROBIOMA La teoría de la infección también denominada teoría mi...
-
La Brillante Idea que Perón y el Dr. Ramón Carrillo promovieron, su corta implementación y los intereses de siempre... A ...
-
La increíble red que une a los Dueños de la Argentina en el gobierno de Macri POR KONTRAINFO/FF · La Neo-Aristocracia El mapa...